印章批评论（二）概述

作者：admin 时间：01-23 浏览：错误报告

　　周公谨在《印说》中提出的“篆之三害”和“刀之六害”。

　　篆之害三：闻见不博，学无渊源，一害也；偏旁点画，凑合成字，二害也；经营位置，疏密不匀，三害也。

　　刀之害六：心手相乖，有形无意，一害也；转运紧苦，天趣不流，二害也；因便就简，颠倒苟完，三害也；锋力全无，专求工致，四害也；意骨虽具，终未脱俗，五害也；或作或辄，成自两截，六害也。

　　周公谨的《印说》出现于明代万历前期，了解些历史的朋友，知道万历是明神宗朱翊钧的年号，篆之三害，是如今印坛常见的三种问题，明朝使用万历这个年号一共48年，公元1573~1620，是明朝使用时间最长的年号。也就是《印说》成书是四百多年前的事情，但是其篆之三害，如今看来却对今日之印坛仍具实际意义。清代朴学的大盛，使得如今我们对古文字有了更加全面的了解，可是对于印坛，特别是许多工具书，所引之字，未有详细备注，使得许多初学篆刻的朋友，不知其渊源；如今汉字比之古代，出现了许多新字，加之简化之故，许多文字之渊源仅从字形之上已经无可理解，作印查字之时，难免出现个人造字的情形；经营位置、疏密之印的章法之时，更是在承古的先天不足之下，多有不足。刀之六害，对于如今印坛，刀法未有公认之取向，文、匠难辨，加之新科技的加入，许多刻印不许人动手，仿制之精，真伪难辨。

　　许多时候，我们看古代之印论，有时会有恍然隔世之感，为何百年前印人所指印坛之不足，今日依然重现，甚至有过之而无不及，令人唏嘘。

　　有了“篆之三害”和“刀之六害”，也为周公谨的批评论体系建立了系统化的审美标准，是一种批评标准的具体化。品评论是从正面的角度，印章所具有的美学内涵越多，则品级评价越高，那么“篆之三害”和“刀之六害”便是负面扣分的标准。进而言之，从印章创作的主体立场出发，以具体技法中的问题，突显印章法度基础的重要，进一步的丰富和充实了周公谨批评架构的内核。作为明代印章批评理论的奠基之人，其批评之标准历经四百多年仍然极具现实意义，足见其对印章艺术内在创作规律的把握。

　　受到周公谨的影响，明代另一位篆刻家甘旸在《印章集说》中将“印品”变四品为三品，去掉“逸品”，而留下“神、妙、能”三品。又进一步在“神品”中注入了传神论，“妙”、“能”二品亦以具体的法度描述作为品评的标准：

　　印之佳者有三品：神、妙、能。然轻重有法中之法，屈伸得神外之神，笔未到而意到，形未存而神存，印之神品也。婉转得情趣，稀密无拘束，增减合六文，挪让有依顾、不加雕琢，印之妙品也。长短大小，中规矩方圆之制，繁简去存，无懒散局促之失，清雅平正，印之能品也。有此三者，可追秦汉矣。

　　平时很多书、画、印爱好者常常说起“神品”、“逸品”等名词之时，认为太过虚无缥缈，认为有夸大之嫌，又或者不能明白其中含义，其实这是没有好好看那些书、画、印艺术理论书籍之故，只是欣赏作品，确实可以提高艺术修养，但是，不明所以，增加提高的亦多是见闻而已。

　　我们可以看到无论是周公谨，还是甘旸，特别是作为开拓者的周公谨，其理论多借鉴于诗、文、书、画的品评，留有很多的书、画兄弟艺术的语言痕迹。甘旸的印章品评标准则在语言上有所进步，且更加的符合印章美学。另外，要稍微说一下的是，无论周公谨还是甘旸，他们的印论有一个历史的局限，尤其甘旸的“印品”的立场是在摹印基础之上的，就是摹秦汉古印，尽管亦加入了许多文人印章美学的观点，如“笔意说”、“自然说”、“清雅说”等等，但是我们可以看到最后也仅仅以“可追秦汉”来作总结，对于如今虽有指导意义，但是亦要有自己的识别与体悟，千万不要拿古代印论的只言片语来作谈资，太过片面的品评。这种摹古主义的侵蚀，在甘旸的著作中尤为突出，所以其虽在语言和评价标准上有进步，但比之周公谨的含有出新的审美观的印品，仍有不及之处。

　　关于用“品”的标准来品评印章，我们还可以从程远的《印旨》和朱简《印章要论》中见到，程远的“印品”大抵是仿效周公谨的标准及切入点，而朱简“印品”则与周公谨、甘旸有很大的不同，从批评论的角度来看，朱简的批评论集中在批评原理，特别是笔意表现论的阐述。所以其“印品”的“神”、“妙”、“能”、“逸”全部围绕刀法与笔意的关系展开，颇有新意，有兴趣的朋友可以把我们介绍朱简的文章找来看看。朱简在篆刻艺术的成就比之周公谨和甘旸为高，所以其更重实际刀法、笔意间的关系，但是从印章理论角度，则品评之标准各有侧重之不同，我们学习亦要有所体悟，不可混淆一气。

　　明代批评论中还有哪些具体的标准呢，我们在下文中继续介绍。时值新春佳节，我们继续带来明清篆刻家的一些佳作供大家欣赏，特别是在批评论的文章之后，大家可以选择文中的标准作个品评，当然还是那句话，称赞古印，与品评古印，当言之有物，言之有理。